划算人生 高性价比人生指南
第 33 节 · 第 17 条 证据 A 级 性价比 一般 有争议

听力下降就去配助听器,配它的理由是听得见,不是防痴呆

花多钱占中时间要点毅力换寿命
这条在全部 765 条里站在哪 黑框是这一条。底色越深,表示落在那一格的条目越多。
成本与收益定位九宫格显示 每条建议 在「花多少」与「换回多少」两个方向上的分布,黑框是当前这条。收益大 · 几乎不花:285 条285收益大 · 花一点:92 条92收益大 · 花得多:24 条24收益中 · 几乎不花:232 条232收益中 · 花一点:70 条70收益中 · 花得多:12 条12收益小 · 几乎不花:40 条40收益小 · 花一点:8 条8收益小 · 花得多:2 条2收益大收益中收益小几乎不花花一点花得多
说人话

「戴助听器能防痴呆」这个说法目前没有立住。一项近千人的三年试验,总体上没有做出差别。只有在本来认知下降风险就偏高的那部分人里看到了差别。所以配助听器的理由是当下听得见、能和人说话、过马路能听见车,不是为了几十年以后的脑子。

花掉什么(成本)

助听器几千到几万元,多数要自费。要验配,还要来回调试几次。

换回什么(收益)

ACHIEVE 试验在美国 4 个社区做,纳入 977 名 70 到 84 岁、有未经治疗的听力损失、没有明显认知障碍的人。随机分成两组,一组接受听力干预(听力咨询和配助听器),一组接受健康教育对照,每 6 个月随访一次。主要终点是 3 年的整体认知评分变化。合并两个来源人群的主要分析里,两组没有显著差别:听力干预组 −0.200(95% CI −0.256 到 −0.144),对照组 −0.202(95% CI −0.258 到 −0.145),差值 0.002(95% CI −0.077 到 0.081),P=0.96。一项预设的敏感性分析显示,干预效果在两个来源人群之间存在差异(交互作用 P=0.010)。来自那项长期心血管健康观察研究的参与者年龄更大、认知下降的危险因素更多、基线认知分更低。在这部分 238 人里,听力干预组 3 年的认知下降少了 48%(差值 0.191,95% CI 0.022–0.360,P=0.027)。另外 739 名新招募的健康志愿者里,两组没有显著差别(差值 −0.061,95% CI −0.151 到 0.028,P=0.18)。研究者的结论是,听力干预可能在认知下降风险较高的人群里减少 3 年的认知变化,在风险较低的人群里则不能。试验没有报告归因于研究的严重不良事件

证据等级

A 有具体数字可查,出处是荟萃分析、大型队列或随机对照试验

原始出处

Lin FR, Pike JR, Albert MS, et al.; ACHIEVE Collaborative Research Group (2023). Hearing intervention versus health education control to reduce cognitive decline in older adults with hearing loss in the USA (ACHIEVE): a multicentre, randomised controlled trial. Lancet, 402(10404):786-797. doi.org/10.1016/S0140-6736(23)01406-X

备注

争议:「助听器让认知下降少了近一半」这个说法,数字来自这项试验里 238 人的一个亚组,不是它的主要结果,主要结果是两组没有差别。「配助听器」和「防痴呆」要分开看:前者该做,后者别当成理由。听力残疾考生高考可以免外语听力,见本节第 13 条(合理便利)。有听力障碍的人开车应当佩戴助听设备,见本节第 15 条(C5)。

回到本节 →